Рыночные аспекты сталинской модели экономики

1

30.12.2016 от turpogoram

Бытует ошибочное мнение, что сталинская модель экономики не является рыночной. Это заблуждение пошло от марксистов, считающих социализм особенной системой, не подвластной рыночным законам. Но, как оказалось, невозможно обойти закон спроса и предложения. Тогда, в начале 90-х, мы кинулись в другую сторону, начали строить «рыночную экономику». Это заблуждение послужило распространению либеральной догмы о «неэффективности государственной экономики». Скорее всего, она пошла от Мизеса, который рассматривал экономику как систему обмена информацией о ценах. Но производство чего-либо по плану еще не означает отмены цены (возможно, ее правильно было бы выразить как отношение возможности будущего снижения затрат, будущего роста или минимизации будущих затрат к текущим затратам) произведенного продукта и отказа от обмена информацией о ценах, т.е. рынка, в понимании Мизеса. Самое важное, что смогла сделать сталинская экономика, в смысле Мизеса, – увидеть реальные ценности, вложить их в цены, организовать обмен информацией о них, удовлетворить главную потребность в пушках, танках и самолетах и выйти из Великой Отечественной войны победителем. Сталинской экономике мы можем противопоставить ситуацию на современном рынке, где господствуют ложные ценности, циркулируют, как бы выразился Мизес, неправильные, искаженные цены и, в результате, деньги вымываются из реального сектора экономики в финансовый, надувая финансовый пузырь, конечная цель которого – лопнуть.


Из этих рассуждений можно также сделать вывод о невозможности коммунизма как состоянии общества, в котором все ресурсы бесплатны, т.к. производство любого ресурса требует затрат. Мы должны знать эту информацию, а также распространять информацию о ценности ресурса, чтобы иметь возможность концентрировать усилия общества на наиболее важных для него направлениях.

Компромиссную модель сталинской экономики легко описать современной экономической теорией. Она не является точным отражением сталинской экономики, но наследует важные для нашего времени черты. По сравнению с либеральной моделью она по-другому относится к монополиям. Если либеральная модель запрещает их, формируя антимонопольные институты, чтобы рыночные субъекты не могли назначать монопольных цен, то сталинская модель их национализирует. В этом случае монополии тоже не назначают монопольных цен на свои товары и услуги, но при этом общество сохраняет громадную экономию на масштабе, теряющуюся при либеральном решении о разрушении монополии. А что такое эффективное общество, как не общество, выполняющее свои функции с минимальными затратами? Таким образом, модель сталинской экономики эффективнее либеральной.

Под монополиями понимаются естественные монополии – монополии образованные по экономическим причинам, в условиях роста затрат при увеличении конкуренции. Цель управления государством таких монополий – максимизация величины удовлетворения потребителей (иначе говоря, максимизация объемов производства, это так же даёт максимальный эффект масштаба и минимальные цены – все очень гармонично). Под затратами принимаются не только производственные затраты, но и общественные. Например, безусловно, монополия на производство атомного оружия – естественная.

Проблема монополий высвечивает также нелогичность либеральной мантры о «неэффективности государственной экономики». Действительно, если эффективность измеряется коммерческой прибылью, то совершенно непонятно, зачем в либеральной модели запрещать монополии, имеющие максимально возможную прибыль, и, следовательно, по логике либералов, ведущие к максимальной эффективности?

Интересно то, что современная экономическая теория оставила следы позитивного отношения к сталинской модели экономики. Эти следы можно найти в разделе технологического выбора в экономике, когда решается, что при большей доле накоплений по сравнению с долей потребления можно повысить уровень производственных возможностей в будущем. По всей видимости, это решение должно дать теоретическое обоснование небывалого роста экономики СССР, но, к сожалению, рассмотрение этого вопроса исключено из экономической теории. Такое смещение в сторону “накопления” невозможно представить, когда промышленность разделена на тысячи мелких предприятий, а финансовый рынок поделен между тысячами мелких банков и все эти субъекты руководимы своими мелкими, частными интересами. Получается, что указанное в экономической теории решение по переходу на новый уровень производственных возможностей относится только к сталинской модели экономики. Но каким образом в сталинской экономике решалась задача смещения по кривой технологического выбора в сторону накопления?

Если сейчас спросить ЦБ РФ о возможности стимулирования экономики дешевыми кредитами, то мы получим от него ответ, что это может привести к инфляции. На этом соображения ЦБ заканчиваются. В каком случае дешевые кредиты ведут к экономическому росту, а в каком случае ведут к инфляции — наш ЦБ не знает. Что же, давайте разберемся. Возьмем уравнение денежного обращения MV=PQ: масса денег, умноженная на скорость обращения, должна равняться объему реализованной товарной массы. Разделим увеличение денежной массы на две составляющие. Первую составляющую условно назовем «спекулятивной» (первые агенты, которым достается новая денежная масса, имеют преимущество перед всеми остальными, т. к. расплачиваются по еще старым, неинфляционным ценам менее ценными деньгами, т. е. спекулируют) – она не идет в инвестиции и, следовательно, не идет на увеличение товарной массы. Вторую назовем «инвестиционной» – она идет на инвестиции и, следовательно, идет на увеличение товарной массы. Спекулятивная составляющая ведет к инфляции, чистая инвестиционная составляющая ведет к дефляции, т. к. при качественном инвестировании созданная товарная масса превышает величину инвестиций. Таким образом, если спекулятивная часть превышает инвестиционную, то в экономике наблюдается инфляция. Действительно, если ЦБ РФ в современных условиях попытается простимулировать экономику дешевыми деньгами, то все они уйдут в спекуляции на валютном рынке, т. к. его доходность в настоящее время превышает доходность всех возможных инвестиций. В результате в экономике будет наблюдаться чистая инфляция.

Карамель «Габи» выпущена артельной конфетно-карамельной фабрикой Омского общества инвалидав

В сталинской экономике такого не могло произойти в принципе, т. к. инвестиционная составляющая была выделена в отдельный безналичный замкнутый контур, из которого деньги не могли попасть в наличное обращение, а шли исключительно на развитие и поддержание работы средств производства. При этом инвестиционные деньги, полученные от государства предприятиями, не были кредитом даже в 0%, т. к. никому их не надо было возвращать. Это были альтруистические деньги. Отдельный инвестиционный денежный контур и планирование развития привели к известным результатам. Уже за время первой советской пятилетки, с 1929 по 1933 гг., было построено около 1500 крупных промышленных предприятий и созданы целые отрасли, ранее не существовавшие: станкостроительная, авиационная, химическая, производство ферросплавов, тракторостроение, автомобилестроение и другие.

Из текущей ситуации на валютном рынке возникает вопрос: что есть свобода? Концентрация средств для реализации инвестиционных проектов или возможность спекуляции? Если первое, то такой экономической системе государство должно монополизировать торговлю валютой, обеспечивая своим гражданам эффективный шлюз для свободной покупки товаров и услуг по всему миру за национальную валюту.

Разрушение СССР произошло в порядке разрушения институтов, которые обеспечили его рост. Горбачев разрешил спекуляцию и позволил деньгам из инвестиционного контура перетекать в наличный. В результате началась инфляция, спекулянты начали придерживать товары и продукты, и СССР распался по тем же причинам, что и Российская Империя в результате действий инфляции и спекулянтов – на товарных полках не было хлеба.

Кустарный промысел в сталинской модели социалистической экономики поощрялся и облагался налогом

Отметим, что модель сталинской экономики затрагивает национализацией только крупные монополии, не затрагивая мелкий и средний бизнес. Действительно, сталинская экономика включала простые и эффективные механизмы создания мелких и средних предприятий. На момент смерти Иосифа Виссарионовича в СССР было 114 000 (сто четырнадцать тысяч!) мастерских и предприятий самых разных направлений – от пищепрома до металлообработки и от ювелирного дела до химической промышленности. На них работало около двух миллионов человек, которые производили почти 6% валовой продукции промышленности СССР, причём артелями и промкооперацией производилось 40% мебели, 70% металлической посуды, более трети всего трикотажа, почти все детские игрушки. В предпринимательском секторе работало около сотни конструкторских бюро, 22 экспериментальных лаборатории и даже два научно-исследовательских института. Более того, в рамках этого сектора действовала своя, негосударственная, пенсионная система! Не говоря уже о том, что артели предоставляли своим членам ссуды на приобретение скота, инструмента и оборудования, строительство жилья.

Вес кооперативной торговли в сталинской модели экономики

Так каким образом эффективная сталинская экономика превратилась в неэффективную, всеми критикуемую, командно-административную, приведшую к распаду СССР? На экономическую модель была наложена политическая модель сохранения стабильности государства при сильном внешнем давлении. Как я уже писал в предыдущей заметке, сталинская экономика выросла из Гражданской войны и готовилась встретить Вторую мировую. В этих условиях сформировалось очень жесткое отношение к инакомыслию, а устойчивость системы требует открытого отношения к нему. Движение к открытости началось с хрущевской «оттепели». К нашему несчастью, сам Хрущев был продуктом сталинской эпохи. Им владел страх ответственности за репрессии, осуществлявшиеся под его руководством. Например, из общего числа репрессированных в 1937-1939 годах 9579 военнослужащих в одном только Киевском военном округе Н. С. Хрущев приложил руку к репрессированию 1066 человек. Вероятно, когда он получил знаменитый ответ от Сталина на просьбу принять меры по их расширению(«Остановись, дурак!»), по его телу прошел холодок. И когда Никита Сергеевич пришел к власти, он приступил к развенчанию любимого народом Cталина. Чтобы осуществить это, ему надо было предложить взамен любви к Сталину что-то другое. И он предложил – коммунизм!

Согласно марксисткой теории коммунизм должен быть построен в результате развития производительных сил. В чем это развитие выражается, марксизм не раскрывает, и почему Хрущев решил, что к 1980 г. производительные силы настолько разовьются, неизвестно. В результате страна пошла по мифологическому пути развития и не достигла главного – интеллектуальной открытости, что привело в конечном счете к катастрофе. С каждым новым днем слова руководства всё больше расходились с практикой. В 1956 году артели были официально запрещены и в течение нескольких лет разогнаны. Со временем развились такие явления, как дефицит и долгострой, приписанные современной экономической теорией как неотъемлемые свойства социалистической экономики. Но они не могут возникнуть при нормальной цели управления производством – удовлетворение спросом, а только при пропагандистской – движение к коммунизму, сопровождаемому неуклонным снижением цен. Резвилось технологическое отставание. Но сталинские сотни частных конструкторских бюро – это и есть советская силиконовая долина, которую американцы создали только в 60-х, после запуска СССР первого искусственного спутника Земли.

Проходит 8 лет после смерти Сталина и оказывается, что КПСС во главе с Хрущевым нечем ответить на отличия Западного Берлина. Находится единственное решение – отгородится, построить Берлинскую стену, возвещая о начале конца СССР и социалистического блока. Сейчас обратная ситуация. Невидимая стена блокирования взгляда из России построена со стороны западных СМИ. Европейские политики принимают закрытое решение о противодействии “российской пропаганде”. Прозападные пользователи социальных сетей закрывают свои страницы от пророссийских – им просто нечем ответить на логические аргументы. Прозападные друзья не отвечают на прямые вопросы. Все они считают, что таким образом ведут информационную войну. Чем это кончится, всем нам хорошо известно.

График ниже демонстрирует качественные изменения темпов роста ВВП сталинской экономики по сравнению с экономикой Российской Империи. Из графика видно, что годы НЭП можно принять за восстановление тренда роста экономики Российской Империи. К сожалению, в графике не видно, что экономика СССР с приходом Хрущева качественно изменилась. Это видно из таблицы демонстрирующей изменение доли СССР и США в мировом ВВП в %:

	1950	1960	1970	1980	1990	(2000)
США	28,79	24,38	22,52	21,36	20,73	20,59
СССР	11,12	14,47	13,18	11,71	9,22	4,12

Чёрным обозначена динамика изменения цены на нефть, синим – изменение ВВП РИ/СССР/РФ (в долларах 2012 года).

Источник: http://virtual-state.org/2015/10/10/сталинская-модель-экономики/